很多人都知晓蓬安网友陈某状告公安非法行政拘留一案。该案于2019年4月底于高坪区人民法院审结，法院驳回了陈某的诉求。陈某
仍然不服，赓即向南充市中级人民法院提出了上诉。中院于9月3日上午9时进行了开庭审理。我参与了旁听。
庭审开始后，在是否要求对方人员回避的环节，原告提出根据公安部的规定，被告方应由作出处罚决定的公安机关负责人和原办案部门的承办民警出庭应诉，且不应当有律师出场。其理由为，公安干警本来就应当通晓法律，不应当浪费公帑请专业人士辩护。而被告律师提出，根据《行政诉讼法》相应规定，他能够参加辩论。法庭最终支持了被告的说法。
在这次庭审中，原告提出八项新的证据。分别是：几段证人录音，证明办案人员所做的十份询问笔录及辩认笔录存在时间、空间上的矛盾，应当对部分证据进行排除；一张被告在询问室被询问时带有时间戳记的照片。在档案中，同一时间，有证人此时在该室作辩认笔录，证明笔录存在作假，应予以排除；北城派出所的布局图片，示意了办公区及询问室的方位，结合证人表述证明公安在录笔录时存在撒谎嫌疑；几页单位考勤记录，表明当事人党某存在构陷嫌疑；几页公安系统人士任免信息，证明办案机构与当事人之一的党某存在利益关系，公安办案违反程序；以及申请法院提请其在拘留所时的证据，以证明原告在入拘留所时已被打伤等等等等……
被告方对新的证据分别时行了很简洁的质证，作为旁听者，除了感觉他们对单位考勤记录、以及对是否在办公区进行询问进行的辩诉比较有说服力外，对其它问题的回复十分模糊，也回避了对办案笔录时间及空间差错的解释。
辩论阶段，双方分歧较大。对一些关键程序，比如说此案是否应遵守《行政处罚法》的规定，需要集体讨论后作出处罚，观点完全对立。《行政处罚法》第三十八处规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”原告认为公安机关没有执行这一程序，是严重违反程序行为；而被告认为情节不重，无须通过讨论。原告认为案件中事实认定错误、情节定性违法，过程中存在故意构陷，执法也存在诸多违法情节；被告一一否认了这些，认定自己定性准确，依法执法，不存在问题。
被告陈某因为对此事非常认真，因此在法庭上进行了较多的陈述。当然，不可避免有一些重复及啰嗦的部分。法庭虽适当进行了一些干预，但表现出来的耐心及对当事人权利的尊重的确值得称赞。
可就在原告进行辩论的过程中，最后一次被法官善意提醒时，被告席上发出一声刺耳的笑声。这是一位警官发出的。
如果旁听席有人发出这样的笑声，我认为还是可以理解的。毕竟大部分人不是很了解法律以及法庭，可能会对当事人努力坚持自己的权力会有误解。可是，作为责任处理此事的干警，发出这样的笑声，就让人十分不解了。
他在笑什么呢？笑一个普通的纠纷搞到最后两次对簿公堂？笑案子办得错漏百出需要应对各方的问诘？还是觉得原告不及自己懂那么多规矩，需要敬奉笑声以示态度？实在让人难以琢磨。
最不愿揣测的，就是这种笑声，代表着权力的傲慢，在藐视着民众，如同上次那个“我不回答你问题”一样。民众不是对立面，哪怕意见与权力机构不一致；民众更不是敌人，即使把执法者送上了法庭。民众是权力的基础，权力没有任何资格傲慢！
但愿咱多虑了。希望中院依法公正处理此案。
相关链接：
一次有趣的庭审——蓬安陈华状告公安非法行政拘留案旁听记
https://www.mala.cn/thread-15555849-1-2.html
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2019-9-3 17:45
楼主
